Литературные известия
ПодписатьсяПодписаться 

Издатель

Редакционный совет

Общественный совет

Редакция

О газете

О нас пишут

Свежий номер

Гвозди номера

Архив номеров

Новости

Реклама

Авторы

Лауреаты

Книжная серия

Обсуждаем книгу

Распространение

Подписка

Реклама в газете «Литературные известия»

Магазин


     

Недвижимость в Берлине
Яндекс.Метрика
Контактная информация:
Тел. 8 (495) 978 62 75
Сайт: www.litiz.ru
Главный редактор:
Е. В. Степанов




Гвозди номера № 05 (97), 2013 г.



Критика и самокритика литератора: польза и вред

Первоначальное название темы было: "Вред критики и польза самокритики для ранимой души литератора". Однако посмотрим на проблему критики шире.
Уточним, что понимается под критикой, и о каких литераторах идет речь.
Прежде всего, надо указать на то, что лежит в основе всякой критики. Это процедура сравнения: критика всегда есть сравнение с некоторым образцом, идеалом, с принятой нормой. Такое сопоставление может быть явным или скрытым. Критика также представляет собой форму или часть рецензирования. Еще я бы различил критику и коррекцию литературного произведения. Все-таки в понятии "критика" слышится что-то устрашающее, угрожающее. Коррекция — более конструктивная и толерантная процедура.
В реальной критике бывает много субъективизма, так как каждый литературный критик является носителем некоторой нормативной комбинации, выражающей его личную позицию.
Что же касается понятия "литератор", то здесь можно выделить три категории литераторов.
Это литератор–профессионал, литератор-графоман и литератор, так сказать "по душевному порыву", то есть несистематический литератор.
Переход от третьего типа к первому возможен.
Переход от второго к первому — сомнителен.
Так вот.
Для литератора-графомана критика объективно полезна, хотя обычно она не достигает цели.
Для литератора-профессионала критика в основном вредна — сбивает самобытность, хотя может иметь и корректирующую ценность.
Для литератора "душевного порыва" критика как вредна, так и полезна. Зависит от ситуации, а еще от того, кто критикует и за что.
Здесь у меня, правда, выпал переходный тип молодого литученика (возможно, и подающего надежды), который нуждается в плотной опеке со стороны умудренного учителя.
Вообще оценить однозначно феномен критики сложно.
Важно учитывать ракурс, вид критики.
Критика с политических, идеологических позиций — это одно. И сразу же вспоминаются известное Постановление Оргбюро ЦК ВКП (б) "О журналах “Звезда” и “Ленинград”" от 1946 года в адрес Михаила Зощенко и Анны Ахматовой, убийственная критика "антисоветского" романа "Доктор Живаго" Бориса Пастернака в Союзе писателей СССР (1958 год), сомнительные оценки относительно булгаковского романа "Мастер и Маргарита" ("шедевр или литературная мистификация?") и др.
Кто-то скажет, что такого вида критика, естественно, вредна.
Но в принципе с этим нельзя согласиться. (Вредна такого рода, но не такого вида.)
Здесь возникает вопрос о назначении искусства: "Искусство ради искусства" или "Искусство ради гражданских целей общества" (вариант: "… ради целей гражданина общества"). Ответ будет, скорее всего, конкретно-историческим.
В России, как известно, "поэт больше чем поэт" (так всегда бывало).
Поэт — гражданин. Понимание гражданской позиции и сама гражданская позиция и политические взгляды на общество поделили писателей перестроечной России на членов Союза писателей России и Союза российских писателей. Каждый литературный союз вырабатывает свое понимание гражданской позиции. Позиции разные. Они критикуют друг друга. Теперь есть и Союз писателей XXI века, который идет еще дальше — литература не только для всех (скажем, газета "Поэтоград"), но и для "эстетов" — раскрытие "анатомии" литературного творчества, "искусство как игра", поэзия "зауми", и т. п. (публикации в журналах "Дети Ра", "Зинзивер" и др.).
Опять все упирается в вопрос, каково же назначение искусства?
Вспоминается марксистская теория: литература, искусство как духовная (идеологическая) надстройка над экономическим базисом. Сегодня этот тезис востребован или "похоронен"?
Итак, типология критики (с каких позиций?):
— с позиции политики и идеологии (уже называлась);
— с позиции определенного литературного направления: реализма, символизма, футуризма …
— с позиции принципов организации поэтической речи: силлабо-тонический стих, верлибр и др.;
с позиции грамматических и стилистических норм: грамотно — неграмотно, знаки препинания, "слитно — раздельно — дефис" по вкусу автора и т. п. Где границы этих (подвижных) норм? (крайний пример: исчо — еще);
— с позиции так называемого "здравого смысла", культуры речи: мат, "грамматические ошибки" и неологизмы и т. п. и т. д. (а может быть, речь идет о принципиально новом языке?).

Критика внешняя и критика внутренняя (самокритика). Если исходить из самоценности автора, то на первый план выдвигается разговор о самокритике. Самокритика важнее внешнего цензора.
Внутренний цензор, согласующийся с доминирующей позитивной самооценкой — полезен. Внутренний цензор-самоед, сжигающий, пожирающий изнутри сомневающегося литератора, вреден.
Перевод внешней критики во внутренний план и ее приятие для самокритики может быть весьма продуктивным. Или отторжение любой внешней критики и разрыв между внутренней и внешней оценкой? Когда такая ситуация вредна, а когда полезна для литературы? Если есть личностный внутренний стержень — полезна опора на самокритику. Например: "Мне никто не судья. Один Бог мне судья. Бог во мне". А как вам такое: "Никто лучше меня самого не знает слабые места моих произведений"?
Припоминается, что Лев Толстой переписывал части романа "Война и мир" много раз (семь и более), по выражению самого автора, отдельные сцены переделывались "до бесконечности". Кто водил пером литератора?
...............................................................................................
Выше лишь намечены некоторые существенные и поставлены, на мой взгляд, важные вопросы относительно феномена критики.
И, наконец, возвращаясь к первоначальному варианту названия темы доклада: видимо, критикующему деятелю надо помнить и о психологической стороне дела — о "Вреде критики (прямолинейной и убойной) и пользе самокритики (продуманной, отрефлексированной) для ранимой души литератора".

Н. М. СОЛОДУХО,
Казань, май 2013 г.



 
 




      ©Вест Консалтинг 2008 г.